Le progrès a besoin de pionniers

Est-ce notre rôle d’aller chercher chaque personne d’une manière politiquement neutre? Non! Le concept de pionier.ère surmonte l’idée du nous-avons-besoin-de-tous-les-profils. Il est temps de montrer la voie avec des positions et des idées claires, le progrès ne se fait pas en marchant au pas.

Les connaissances sur la crise climatique provoquée par l’homme et les possibilités de changement ne sont pas seulement connues d’hier, mais existent depuis des décennies. Les négociations internationales ne sont pas non plus un phénomène nouveau. Le premier grand sommet environnemental s’est tenu à Rio en 1992, et depuis lors, des négociations ont eu lieu au niveau international. En décembre dernier, nous avons fêté le 25e anniversaire de la conférence des Nations unies sur le changement climatique, et pourtant nous sommes aujourd’hui plus profondément en crise que jamais. L’impasse politique, qui équivaut à une course effrénée vers l’abîme face à la crise climatique, ne peut donc s’expliquer ni par un manque de sensibilisation ni par un manque de connaissances. Ce qui manquait, c’était la volonté de changer. Ce qui manquait, c’était le courage d’exiger le radical mais le rationnel.

La route comme catalyseur

Mais il y a un an, la chose décisive s’est produite : Un mouvement de la société civile décentralisé et mis en réseau à l’échelle mondiale a émergé d’une impasse frénétique – et la pierre a commencé à rouler. Les découvertes scientifiques ont été libérées de la tour d’ivoire et des revendications politiques en ont découlé. Des individus se sont unis dans la rue et ont exigé la reconnaissance de la crise climatique, des mesures efficaces et une justice climatique.

En très peu de temps, plus de personnes ont déménagé ensemble que dans les décennies précédentes. Ce changement de dynamique politique soulève une question : quel est le rôle du mouvement de grève du climat dans la lutte mondiale contre l’exploitation des humains, des animaux et de la nature, dans la lutte pour l’égalité et la liberté ?

Nous essayons de nous rapprocher de la réponse en faisant une classification et, sur cette base, en définissant une stratégie que nous, les auteurs, mettons en discussion. Tout d’abord, nous traitons de la sphère politique en général.

Nous sommes la démocratie

Dans le langage courant, la politique est souvent assimilée à ce qui se passe au sein des parlements. Dans cette optique, le pouvoir de changement appartient uniquement à ceux qui gouvernent et font les lois. La possibilité et donc la responsabilité de négocier les questions sociales n’est donc donnée qu’à une strate sélectionnée. La politique est bannie dans les salles poussiéreuses du Parlement. Cette compréhension est exprimée dans des déclarations telles que „Les politiciens [institutionnels] doivent agir“, „Vous devez faire confiance aux politiciens“ ou „Frapper est contre-productif. Vous devriez plutôt voter et donc participer à la démocratie“. Ce point de vue est non seulement très myope, mais aussi dévastateur au regard de la crise climatique. Nous ne pouvons pas nous permettre de succomber à ce malentendu sur la politique et la démocratie et continuer à compter uniquement sur nos représentants.

La démocratie, par définition, est la règle du peuple, donc chaque citoyen fait partie de la politique. La sphère d’influence politique de l’individu va bien au-delà du simple vote et des élections. Cette conception abrégée de la politique n’est pas rarement préconisée dans une perspective élitocratique afin de délégitimer d’autres formes de participation populaire en général. Un État constitutionnel démocratique suppose à juste titre un besoin élevé de révision et doit donc toujours être ouvert à des exigences normatives plus élevées. Ainsi, Thoreau soutient que l’instrument politique de la désobéissance civile vise à rendre la loi conforme à ce que dicte la conscience [1]. La désobéissance civile est une composante indispensable d’une véritable démocratie, car seule cette forme de participation politique peut remettre fondamentalement en cause l’ordre existant. Nous devons les plus grandes réalisations sociales non pas aux politiciens* mais aux mouvements sociaux. L’égalité des sexes ou l’abolition de l’esclavage n’est pas promue par les politiciens, mais par des manifestations dans les rues. La législation des parlementaires n’est pas une initiative de changement, mais une réaction. Les mouvements sociaux sont le catalyseur du changement. [2]

Comment pouvons-nous, en tant que mouvement de grève du climat, devenir le moteur du changement et comment pouvons-nous le rester ? Dans la suite, nous allons traiter de deux thèses : Tout d’abord, nous examinons l’hypothèse selon laquelle un changement durable ne peut se produire qu’avec le soutien de l’ensemble de la population. Nous formulons ensuite une antithèse à cette hypothèse.

Le progrès ne se fait pas au coup par coup

„Pour tout changer, nous avons besoin de tout le monde !“ – Ce sont là des mots que beaucoup de personnes dans le milieu de la lutte contre le changement climatique ne manqueront pas d’utiliser lorsqu’il s’agira de déterminer quelle est notre tâche et comment nous devons agir en conséquence. Si nous avons besoin de tout le monde – on peut le déduire logiquement – nous ne devons pas faire de bruit. Et c’est pourquoi certains affirment également que nous ne sommes „ni à gauche ni à droite“ [3]. Ce que certains louent comme un savoir, nous le considérons comme une compréhension politique limitée, qui risque de sombrer dans l’insignifiance.

Car celui qui ne taquine pas n’a aucune pertinence à long terme. Si l’utopie d’aujourd’hui doit être la réalité de demain, nous ne devons jamais exiger le réalisme actuel. Une large approbation populaire immédiate ou l’absence de critiques de la part du camp économique libéral est une indication claire que nos exigences ne vont pas assez loin. Surtout quand il ne s’agit pas d’une vie meilleure, mais de la survie de l’humanité, c’est fatal. Plus tard, nous aurons peut-être besoin d’une majorité, mais pas au départ de l’approbation de tous !

Dans la foulée, nous devons également rejeter l’idée que nous pouvons convaincre chaque individu de la population individuellement. Les approches individualistes ne génèrent pas de pouvoir politique et ne permettent donc pas d’obtenir un changement social. De telles approches ne sont pas sans importance, mais elles devraient être développées par d’autres acteurs sur le terrain même que nous avons pavé. Il est important d’utiliser efficacement les ressources et, surtout, d’assumer ce rôle dans le discours de la société dans son ensemble que seul nous, en tant que mouvement, pouvons remplir.

En fin de compte, le rôle du mode de vie dont nous avons besoin n’est que d’une utilité limitée dans notre rôle. Dans une société basée sur l’exploitation et les combustibles fossiles, nous ne pouvons pas vivre de manière durable. S’il était possible de vivre ainsi, notre mouvement n’en aurait pas besoin. De telles approches ne peuvent pas apporter de changement social car elles sous-estiment l’équilibre des intérêts et du pouvoir et ignorent l’omniprésence de l’idéologie néolibérale dans tous les aspects culturels. Car „la surprenante vitalité et l’apparente fatalité du capitalisme ne reposent pas sur sa résistance à la critique, mais plutôt sur son pouvoir d’auto-renouvellement, c’est-à-dire sur sa capacité à absorber les contre-propositions critiques et les potentiels de protestation, à les rendre „productifs“ et donc, de la même manière, à les [invalider] et à les [paralyser]“[4].

Comme antithèse à ce mantra „We Use All“, nous dessinons ci-après une proposition comme première phase d’une stratégie possible : le concept de pionnier.

La grève du climat dans le discours de la société

À la suite de la grève du climat, la question de la crise climatique est passée de la rue aux médias, à la politique institutionnelle et au public. Nous façonnons le discours social depuis un an maintenant. Nos actions ont également modifié de manière significative l’environnement politique entourant la lutte contre la crise climatique. Qu’il s’agisse de mouvements de protestation civile tels que la Justice climatique collective, la Rébellion pour l’extinction, diverses ONG ou même les partis verts – ils ont pu bénéficier de notre avancée ou se développer en interaction avec nous. C’est pourquoi nous ne devons pas considérer la grève du climat de manière isolée dans une analyse de la situation. Cela conduirait à une mauvaise appréciation de la situation et donc probablement aussi à une erreur de jugement. Une considération plus adéquate montre que le climat frappe dans une structure dynamique dans laquelle d’innombrables acteurs* interagissent les uns avec les autres. Il s’agit de toutes les sciences, de la politique institutionnelle, des ONG, des groupes d’intérêt, des mouvements politiques extra-parlementaires et surtout des médias. Cette structure dans son ensemble forme le discours. Le discours au sens de Foucault est un „contexte de sens produit linguistiquement qui force une certaine idée, qui à son tour a et génère en même temps certaines structures de pouvoir et certains intérêts“ [5]. Ces structures de pouvoir sont principalement générées par les conditions économiques et leurs élites.

Mais où se situe dans cette structure le mouvement de grève du climat ? Si nous examinons maintenant cette question, nous obtiendrons plus de clarté sur la tâche que pourrait représenter la grève du climat. Le concept pionnier suivant place donc la grève du climat au premier plan d’un discours sur le changement climatique dans l’ensemble de la société.

Le mouvement de la grève du climat comme pionnier

Le concept de pionnier voit le mouvement de grève du climat à la pointe d’un triangle qui inclut le discours sur la société dans son ensemble comme expliqué ci-dessus. La large base est entraînée par la progression d’un pic. Le modèle ne doit pas être compris comme une structure hiérarchique. Il reflète plutôt la position des différents acteurs au sein du discours. Au sommet se trouve la résistance de la société civile. Elle est flanquée de courants révolutionnaires. Viennent ensuite la politique institutionnalisée, la science, les ONG, les médias et d’autres institutions. Ces acteurs sont en échange constant entre eux et avec la société civile.

Le mouvement de grève du climat qui s’est formé il y a un an est venu compléter la pointe du triangle. Cela explique l’impact retentissant qui se développe depuis un an maintenant. Le mouvement de grève du climat, en tant que phénomène profondément ancré dans la société, est capable de relier l’individu, autrefois pionnier isolé, et de former ainsi un sommet fermé.

Notre avancée consiste à faire entrer dans le discours des concepts, des idées et des exigences qui dépassent le cadre du réaliste, voire du concevable au départ, pour ensuite l’élargir au fil du temps. Des revendications qui étaient auparavant discréditées en raison de leur radicalité peuvent maintenant germer dans le sillage de la nôtre. Ce qui semblait autrefois radical est maintenant considéré comme plus réaliste par la population en général. Il est donc possible d’élargir l’espace du dire et du penser – c’est-à-dire la réalité. Les mouvements „s’efforcent de créer ces possibilités que ceux qui manœuvrent dans les limites du système ne peuvent pas imaginer. Cela vise à changer les conditions du débat et à créer une nouvelle référence pour ce qui est considéré comme politiquement faisable et opportun“ [6]. Par exemple, l’appel de la grève du climat pour des émissions nettes de gaz à effet de serre nulles d’ici 2030 a dépassé le domaine du réalisme. L’initiative sur les glaciers, autrefois utopique, qui préconise un taux net d’émission de gaz à effet de serre nul d’ici 2050, est donc devenue une solution plus réaliste. De plus, en continuant à nous concentrer sur la question, nous avons pu faire passer la perception du public de notre demande nette zéro 2030 de radicale à rationnelle.

Il est donc important, d’une part, que nous ne considérions pas nos actions de manière isolée, mais en interaction avec divers mouvements et revendications progressistes. D’autre part, nous devons comprendre que cela ne peut se produire que si nous précédons la politique et la société, et non si nous espérons un large accord de leur part dès le départ. Et c’est pourquoi nous ne devons pas nous reposer sur nos lauriers, mais élargir continuellement l’espace du discours social. Le progrès ne se fait pas au pas de course, mais par le biais d’une avant-garde dans laquelle d’autres peuvent suivre les traces.

Le concept de pionnier en action

Pour cela, il est nécessaire d’inscrire nos manifestations et nos grèves dans une stratégie qui va de l’avant et au-delà. Ils doivent être plus fortement étayés par un contenu et intégrés dans un concept discursif. Dans la phase précédant la grève, une action provocatrice de désobéissance civile peut susciter l’attention des médias afin d’introduire un nouveau sujet dans le discours social. L’événement majeur, point culminant de l’intérêt des médias, est le moment où la question doit être portée à la connaissance d’un public plus large. Pour pouvoir changer le discours social, nous devons l’influencer au-delà de la grève. Nous proposons donc ici de nous concentrer davantage sur les documents qui peuvent véhiculer un contenu meilleur et plus large. Des tracts ou des petits journaux doivent paraître à chaque grève et être distribués gratuitement, et les discours doivent être publiés sur Internet. De cette façon, le niveau affectif des rassemblements de masse sera mieux lié au niveau du contenu théorique. Car l’information des partisans de la grève du climat en particulier, mais aussi de toute la société civile, bien fondée et non filtrée par des médias allergiques au contenu, sera un élément central de notre succès.

Une main serrée dans un poing, l’autre main tendue

La logique du concept pionnier de changement de discours va donc à l’encontre de l’affirmation selon laquelle tous les peuples doivent être derrière nos revendications. Mais il est néanmoins important d’être conscient de l’importance de maintenir le lien avec les institutions qui suivent. Si nous voulons avoir un impact sur la société, nous devons rester en contact avec elle. La provocation progressive doit être complétée par un coup de pouce à la société. Si la grève des kimas se radicalise trop rapidement, elle risque de devenir un autre mouvement révolutionnaire qui vivra dans l’ombre en dehors de la société. Car „le vocabulaire classique, constitutif du discours de la critique de la société et du capitalisme – ‚révolution‘, ’socialisme‘, ‚classe‘, ‚exploitation‘, ‚aliénation‘ etc. – est souvent discrédité et semble étrangement terne et usé, au mieux ‚bon pour les vitrines des musées historiques‘ (Schultheis 2006 : 128). Par conséquent, une „critique politiquement efficace de la société et du capitalisme doit prendre note des nouvelles manifestations du capitalisme et les présenter sous l’aspect de leur caractère changeant. Mais surtout, il doit combiner l’analyse scientifique avec les expériences des mouvements d’opposition et de protestation existants“. [7]

À ce stade, il convient de noter une fois de plus que le concept de pionnier n’est que la première phase de notre proposition de stratégie, qui est ensuite préparée et s’y intègre. Parce que d’autres phases seront nécessaires pour lutter contre la crise climatique. Parmi ceux-ci, il est toutefois important d’anticiper certains éléments qui sont au cœur de la Grève pour l’avenir et de la prochaine phase dans laquelle les différents mouvements sociaux doivent être liés : Notre tâche principale doit être le travail extra-parlementaire. Les élections du Conseil national, la COP25, etc. ont montré qu’une véritable démocratie ne peut être mise en œuvre qu’en dehors des institutions. Si nous voulons critiquer les structures et les conditions qui doivent être modifiées, si nous voulons mobiliser une majorité de personnes souffrant de la crise climatique contre le néolibéralisme et les conditions non démocratiques, nous ne pouvons pas éviter d’adopter une position politique et idéologique claire [8]. Car celui qui ne remue pas les choses n’a aucune pertinence. Qui ne se délimite pas, pas de contours clairs. La crainte de la crise climatique et la volonté de l’éviter doivent l’emporter de loin sur la crainte de perdre la faveur d’une partie de la société par la polarisation. Sinon, nous avons déjà perdu. Si nous n’avons pas une position claire, si nous n’adoptons pas une position courageuse, la société ne le fera jamais. N’ayons pas peur de faire des pas en avant décisifs avec des positions et des idées claires !

Caesar und Linus

Sources :

[1] Thoreau

[2] Mark Engler, Paul Engler. Il s’agit d’un soulèvement. Comment la révolte non violente façonne le XXIe siècle. New York : Nation Books. 2016.

[3] Réplique de certains grévistes climatiques sur un article du Tagesanzeiger dans lequel la grève climatique était décrite comme étant de gauche. URL : https://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/wir-sind-weder-links-noch-rechts/story/16403156 (25 décembre 2019)

[4] Rolf Eickelpasch, Claudia Rademacher, Philipp Ramos Lobato. Les métamorphoses du capitalisme – et sa critique. Springer-Verlag. 2008. p.12.

[5] Michel Foucault. The Order of Discourse [1972 ; Anglais 1974]. Francfort a. M. : Fischer Paperback. 1991.

[6] David Roberts. Dans : Mark Engler, Paul Engler. Il s’agit d’un soulèvement. Comment la révolte non violente façonne le XXIe siècle. New York : Nation Books. 2016. p. 112.

[7]Rolf Eickelpasch, Claudia Rademacher, Philipp Ramos Lobato. Les métamorphoses du capitalisme – et sa critique. Springer-Verlag. 2008. p. 9/10.

[8] Steve Jones. Antonio Gramsci. Routledge. 2006.

Schreiben Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.