In der allgemeinen Vorstellung und in einer Partei der Philosophie sind die Affekte nicht politisch, ja sogar gefährlich. Dennoch haben Denker wie Spinoza, Lordon oder Mouffe ihre Rolle im sozialen Kampf und im politischen Aktivismus hervorgehoben.
Im allgemeinen Verständnis sind Politik und Affekte antagonistisch. Von der griechischen Antike bis heute braucht es nur Vernunft, mehr Vernunft und immer mehr Vernunft, und die Gesellschaft wird gerettet. Dieser Diskurs, der manchmal in der sozialen Bewegung zu finden ist, mag hegemonial sein und die Wahrheit als ihr Kleidungsstück nehmen, aber er ist nicht so genau, man kann mir sagen, dass er falsch ist.
Es gibt noch einen anderen Diskurs, der hinterhältiger, dem Herzen schmeichelhafter, aber auch gefährlicher ist, ist der von positivistischen Psychologen und Glücksökonomen gepredigte: der, dass nur positive Auswirkungen notwendig sind und Wut, Traurigkeit und andere negative Auswirkungen bestenfalls in die Irre führen, schlimmstenfalls in die Anomalie. Damit eine Massenmobilisierung stattfinden kann, ist es notwendig, diese Positionen methodisch zu dekonstruieren.
Bevor wir beginnen, ist es notwendig, die Objekte und Konzepte, über die wir sprechen, zu verstehen und zu definieren. Zunächst einmal: Was ist ein Affekt? Ich würde hier keine komplizierte Definition machen und würde Affekt einfach wie folgt definieren: Ein Affekt ist eine Empfindung, die Körper und Geist beeinflusst… Dennoch kann ich die folgende Prämisse aufstellen: Vernunft existiert nur durch die Bestimmung durch einen Affekt. Ich würde es verstehen, wenn die hier ankommenden Leser von diesem Postulat schockiert sind, aber dies ist keine neue These, da sie bereits unter Spinoza auftaucht, und sie ist nicht unbegründet, denn seit einiger Zeit versucht die Psychologie zu zeigen, dass unsere Urteilsfähigkeit von unseren Affekten abhängt und dass wir ohne sie einfach keinen Termin vereinbaren könnten oder wir unser gesamtes Vermögen auf völlig willkürliche Weise auf ein Rouletterad setzen würden. Dies zu akzeptieren, führt zu zwei Überlegungen: Erstens, da wir die Dinge nur nach unseren Affekten beurteilen, ist Politik nur Geschäft und nur Affekte. Zweitens, dass es, um eine Vielzahl von Menschen zu überzeugen und in Bewegung zu setzen, notwendig ist, die Wirkungen dieser Vielzahl zu nutzen.
Einige werden sich sicherlich fragen, warum dieser Artikel geschrieben wurde, wie nützlich er im Kampf gegen den Klimawandel und genauer gesagt als Strategie ist. Es ist sehr einfach. Mir ist aufgefallen, dass Klimaaktivisten aus verschiedenen Gründen und in unterschiedlicher Form oft die falschen Entscheidungen in diesem Bereich getroffen haben
Zunächst einmal gibt es eine Reihe von Ökologen aus Vergangenheit und Gegenwart, die den Hauptdiskurs, der unter dem globalen Etikett «wissenschaftlich» oder «technokratisch» beschrieben werden kann, in der Hoffnung geführt haben, dass dieser durch seine Genauigkeit die kollektiven Gremien in Bewegung setzt, um die kommende Katastrophe zu bewältigen. «Wir weinen nicht vor den Figuren», sagte Abbé Pierre mit einer gewissen Genauigkeit. Denn ja, man kann nicht überzeugen, ohne die Affekte massiv zu nutzen, insbesondere im politischen und kämpferischen Bereich, und in dieser Stimme zu verharren, ist das zur Ohnmacht Verurteilte. Um einen zuvor geschriebenen Satz zu verwenden: Politik ist nur Geschäft und ist nur Affekt.
Wenn wir wirklich effizient sein wollen, können wir ohne Affekte keinen wirklichen Einfluss auf die Welt ausüben, und dies führt uns natürlich zu der Frage, welche dieser Affekte wir nutzen sollten.
Die Thunberger befürworten die Angst. Ich halte diese Wahl für unangemessen oder sogar gefährlich und würde sie mit dem folgenden Syllogismus entwickeln: Angst ist die Auswirkung der Flucht. Um die Klimakrise zu lösen, werden wir gegen ein System kämpfen müssen. Deshalb dürfen wir, wenn wir die Klimakrise lösen wollen, nicht fliehen. Darüber hinaus möchte ich darauf hinweisen, dass auch Rechtspopulisten die Angst als Motor zur Machtergreifung nutzen, denn wie ein Kind, das sich hinter einem Elternteil versteckt, kann ein Volk in einem Zustand der Angst hinter einem autoritären Führer Zuflucht suchen, der den Anschein hat, die nötige Macht zu besitzen, um das zu besiegen, was Angst erzeugt, was eine Technik sein kann, wenn man bedenkt, dass nur eine grüne Diktatur in der Lage ist, mit der kommenden Katastrophe fertig zu werden, aber sie geht von einer sehr kühnen Voraussetzung aus.
Ein weiterer Fehler wäre es, den Barden der Positivität zu glauben, denn wir verurteilen uns selbst zur Ohnmacht, da es nur eine grundlegende positive Wirkung gibt, die Freude ist und die nur dann zum Ausdruck kommt, wenn es Zufriedenheit gibt. Wie bei der Angst kämpfen wir jedoch nicht, wenn wir mit der Situation zufrieden sind. Wir demonstrieren nicht kollektiv, wenn wir mit der Welt zufrieden sind. Wir greifen keine Institutionen an, wenn wir glücklich und fröhlich sind. Nein, es gibt nur einen Affekt, der genutzt werden kann und muss, wenn wir die Klimakrise erfolgreich überwinden wollen, und das ist Wut, und zwar aus einem einfachen Grund: Wut ist der Affekt, den wir mobilisieren, wenn wir wollen, dass unser Körper seine Kraft nutzt, um das Objekt unserer Wut zu zerstören. Und wie historische Beispiele zeigen, waren Revolutionen immer Momente des Zorns, manchmal sehr spezifisch. Die Gemeinde Paris begann 1871 mit der Entrüstung über die Kapitulation vor Preußen und dem Versuch, die nationalen Kanons wieder zu übernehmen. Die Französische Revolution von 1789 fand in einem Klima der Wut gegen die Privilegien des Adels und des Klerus statt. Im Mai 68 und gegenwärtig bei den Aufständen, die in der Welt ausgebrochen sind, kann man Wut auf den Gesichtern, Transparenten und Parolen lesen. Wut allein reicht also natürlich nicht aus, das ist mir als erstem bewusst. Vor allem müssen wir über die Gründe, die Ursachen, den Ursprung unserer Wut nachdenken, um nicht andere Auswirkungen anzugreifen, auf die Gefahr hin, so unwirksam zu sein wie diejenigen, die hoffen, ihre Bäume wieder blühen zu sehen, indem sie die Äste abschneiden, wenn die Wurzeln verfault oder die Erde giftig geworden ist. Und dann müssen wir auch den nächsten Schritt vorbereiten, so präzise und vollständig wie möglich planen und vorschlagen, was das ersetzen wird, was wir zerstört haben werden, und was unseren Wunsch nach einer idealen Gesellschaft erfüllt, ohne uns Geschichten über die Widersprüche zu erzählen, die in der Bewerbung erscheinen werden.
Abschließend sagte ich, dass wir die Affekte verwenden müssen, ich würde präzisieren, dass wir dies entsprechend den besonderen Modalitäten unseres soziokulturellen Kontextes tun müssen und es daher als die spezifische Kategorie tun müssen, deren eigentliches Wesen darin besteht, mit den Affekten zu arbeiten, um eine Botschaft zu übermitteln oder nicht zu übermitteln: Kunst. Kurz gesagt, lasst uns aufhören, Wissenschaftler zu sein, aber lasst uns Künstler sein.
Maxence Kolly