Autor: Admin

Nell’immaginario comune e in un partito di filosofia, gli affetti non sono politici, anzi, pericolosi. Eppure pensatori come Spinoza, Lordon o Mouffe hanno messo in evidenza il loro ruolo nella lotta sociale e nell’attivismo politico.

Nell’intesa comune, la politica e gli affetti sono antagonisti. Dall’antica Grecia ai giorni nostri, solo la ragione è necessaria, più ragione e sempre più ragione e la società si salva. Questo discorso, che a volte si trova nel movimento sociale, può essere egemonico e prendere la verità come vestiario, ma non è così esatto, mi si può dire che è falso.

C’è un altro discorso, più subdolo, più lusinghiero al cuore ma anche più pericoloso, è quello predicato dagli psicologi positivisti e dagli economisti della felicità: quello che solo gli effetti positivi sono necessari e che relega la rabbia, la tristezza e gli altri effetti negativi, nel migliore dei casi, al vagabondaggio, nel peggiore all’anomalia. Affinché si verifichi una mobilitazione di massa, è necessario decostruire metodicamente queste posizioni.

Prima di iniziare, è necessario comprendere e definire gli oggetti e i concetti di cui stiamo parlando. Prima di tutto, cos’è un effetto? Non farei qui una definizione complessa e mi limiterei a definire l’effetto nel modo seguente: Un effetto è una sensazione che colpisce il corpo e la mente… Detto questo, sarò in grado di fare la seguente premessa: La ragione esiste solo attraverso la determinazione di un effetto. Capirei se i lettori che arrivano qui fossero scioccati da questo postulato, ma non è una proposta nuova, perché appare già sotto Spinoza e non è priva di fondamento perché, da qualche tempo, la psicologia cerca di dimostrare che la nostra capacità di giudicare deriva dai nostri affetti e che senza di essi semplicemente non potremmo prendere un appuntamento o metteremmo tutta la nostra fortuna su una ruota della roulette in modo del tutto casuale. Accettare questo porta a due riflessioni: in primo luogo, che poiché giudichiamo le cose solo in base ai nostri affetti, la politica è solo business e solo affetti. In secondo luogo, che per convincere e mettere in moto una moltitudine, è necessario utilizzare gli effetti di questa moltitudine.

Qualcuno si chiederà sicuramente perché questo articolo è stato scritto, quanto sia utile nella lotta contro il cambiamento climatico e più precisamente come strategia. È molto semplice. Ho notato che, per vari motivi e in varie forme, gli attivisti del clima hanno spesso fatto scelte sbagliate in questo aspetto

Innanzitutto, ci sono alcuni ecologisti, passati e presenti, che hanno fatto il discorso principale che può essere descritto sotto l’etichetta globale di «scientifico» o «tecnocratico» nella speranza che questo, con la sua accuratezza, metta in moto gli organismi collettivi per affrontare il disastro che sta arrivando. «Non piangiamo davanti alle figure» ha detto l’Abbé Pierre con una certa precisione. Perché sì, non si può convincere senza fare un uso massiccio degli affetti, soprattutto in campo politico e di lotta, e persistere in questa voce è quella condannata all’impotenza. Per usare una frase scritta in precedenza, la politica è solo business e riguarda solo gli affari.
Non possiamo, se vogliamo essere veramente efficienti, avere un impatto reale sul mondo senza effetti, e questo ci porta naturalmente a chiederci quali di questi effetti dovremmo usare.

I thunbergiani sostengono la paura. Considero questa scelta inadeguata o addirittura pericolosa e la svilupperei con il seguente sillogismo: La paura è l’effetto del volo. Per risolvere la crisi climatica dovremo lottare contro un sistema. Pertanto, se vogliamo risolvere la crisi climatica, non dobbiamo fuggire. Inoltre, vorrei sottolineare che anche i populisti di destra usano la paura come motore per guadagnare potere, perché, come un bambino che si nasconde dietro a uno dei suoi genitori, un popolo in stato di paura può cercare rifugio dietro un leader autoritario che ha l’apparenza di avere il potere necessario per sconfiggere ciò che crea paura, che può essere una tecnica se si considera che solo una dittatura verde è in grado di affrontare la catastrofe imminente, ma si parte da un presupposto molto audace.

Un altro errore sarebbe quello di credere ai bardi della positività perché ci condanniamo all’impotenza perché c’è un solo fondamentale effetto positivo che è la gioia e che si esprime solo quando c’è soddisfazione. Come con la paura, però, non si combatte quando si è soddisfatti della situazione. Non dimostriamo collettivamente quando siamo soddisfatti del mondo. Non attacchiamo le istituzioni quando siamo felici e gioiosi. No, c’è un solo affetto che può e deve essere usato se vogliamo riuscire a superare la crisi climatica, ed è la rabbia, e per un semplice motivo: la rabbia è l’affetto che mobilitiamo quando vogliamo che il nostro corpo usi il suo potere per distruggere l’oggetto della nostra rabbia. E come dimostrano gli esempi storici, le rivoluzioni sono sempre state momenti di rabbia, a volte molto specifici. Il comune di Parigi, nel 1871, iniziò con l’indignazione della capitolazione alla Prussia e il tentativo di riprendere i canoni nazionali. La Rivoluzione francese del 1789 si svolse in un clima di rabbia contro i privilegi dei nobili e del clero. Nel maggio del 68 e attualmente nelle rivolte scoppiate nel mondo, la rabbia si legge sui volti, sugli striscioni e sugli slogan. Quindi, naturalmente, la rabbia da sola non basta, io sono il primo a saperlo. Soprattutto, dobbiamo pensare alle ragioni, alle cause, all’origine della nostra rabbia per evitare di attaccare altri effetti a rischio di essere inefficaci come quelli che sperano di veder fiorire di nuovo i loro alberi tagliando i rami quando sono le radici a marcire o la terra a diventare tossica. E poi, dobbiamo anche preparare il passo successivo, pianificare e proporre nel modo più preciso e completo possibile ciò che sostituirà ciò che avremo distrutto e che realizzerà il nostro desiderio di una società ideale senza raccontarci le contraddizioni che appariranno nella domanda.

Per finire, ho detto che dobbiamo usare gli affetti, preciserei che dobbiamo farlo secondo le particolari modalità del nostro contesto socio-culturale e quindi farlo come la categoria specifica la cui essenza stessa è quella di lavorare con gli affetti per trasmettere o meno un messaggio: l’Arte. Insomma, smettiamola di fare gli scienziati, ma facciamo gli artisti.

Maxence Kolly

Il mondo ha rallentato, sì, in realtà si è fermato. E solo ora i bruchi hanno davvero il tempo di diventare farfalle, finalmente possiamo dispiegarci. Basta fermarsi ed espirare. Prima, la vita sembrava una maratona, dove dovevamo correre sempre più veloce, il traguardo non si vedeva da nessuna parte. Alzarsi, lavorare, dormire, alzarsi, lavorare ancora di più… Ma non possiamo andare sempre più veloci, altrimenti crolliamo. E ora ci fermiamo e ci sentiamo così dannatamente bene. Fermiamo gli ingranaggi e vediamo cosa c’è che non va in questa macchina.

E quando per una volta non voglio fermarmi, salgo sulla mia moto. Senza doversi preoccupare se il camion dietro di me mi vede davvero, perché non c’è nessun camion dietro di me, non c’è stato traffico da molto tempo – una grande espansione del trasporto pubblico ha reso possibile tutto questo. Quando attraversavo l’Hardbrücke, quasi soffocavo a causa dell’odore di molte auto – ora c’è solo un leggero profumo di primavera nell’aria.

Da bambina ho sempre avuto l’aspettativa: quando sarò grande, avrò una casa mia con un giardino. Ma non lo voglio più. Il piccolo appartamento che condivido con gli amici mi basta. Non ho più bisogno di un giardino, perché quello che una volta era una strada è ora il nostro giardino. Al posto del catrame grigio e secco c’è ora la terra umida, in attesa di essere piantata con i girasoli. Ma non solo fiori: gran parte del nostro cibo proviene da lì. La prima volta che ho mangiato un pomodoro dell’orto, non potevo crederci – assaggiate! Una volta dovevo andare al supermercato e scegliere tra diversi tipi di pomodori dall’aspetto perfetto, paffuti, di un rosso brillante, tutti di un rosso brillante, che non sapevano di niente. Avere una scelta sembrava essere l’unica cosa importante – anche se il numero di varietà corrispondeva al numero dei paesi importatori.

Per molte persone intorno a me, andare in vacanza significava volare molto, molto lontano. La gente non vedeva l’ora, e queste vacanze erano considerate uno status symbol; più lontano è, meglio è. Abbiamo portato la bella vita qui, ora lontano non è considerato migliore.

Da lontano un sistema solare luccica verso di me. Stare fermi, questo significa anche che abbiamo bisogno di meno energia. L’energia di cui abbiamo bisogno, la produciamo in modo decentrato sui nostri tetti. Quando camminavo per la città al buio, c’erano pubblicità che brillavano ovunque. Oggi la luce è accesa solo quando deve essere accesa, e posso finalmente rivedere le stelle.

Il cambiamento deve essere sempre preceduto da un processo di riflessione. La tosatura della disuguaglianza che diverge – chi la sta separando? E come colmare questa lacuna? I principali responsabili delle emissioni di CO2, quelli che ci hanno portato tutti alla crisi: non sono questi i più colpiti dalle conseguenze. Com’è possibile? Domande che abbiamo evitato per troppo tempo. E questa è un’altra cosa che abbiamo imparato di nuovo in questa società: parlare dei nostri problemi. E con questo non intendo dire che alcuni vecchi uomini bianchi si siedono attorno a un tavolo insieme, ma che tutti, davvero tutti, possono far parte di questo processo di negoziazione. I bambini e i giovani, le donne*, le persone che vengono da vicino e da lontano: tutti hanno voce in capitolo. Perché la crisi climatica è un buon esempio: Chi non ha voce in capitolo è spesso quello che viene colpito più duramente.

È diventato chiaro che le cose non possono andare avanti così – che dobbiamo fermare questi potenti ingranaggi. Un sistema che aspira a una crescita sempre maggiore non può essere sostenibile. Un sistema che mette alcune persone al di sopra di altre non può essere giusto. Un sistema che vede gli esseri umani e la natura solo come una risorsa per fare più profitto non può essere quello giusto!

Per continuare a pompare, bruciare, espellere: Non si può fare, e infatti era chiaro fin dall’inizio. Lavoriamo meno, consumiamo meno, produciamo meno, eppure non abbiamo perso niente, abbiamo solo guadagnato. La ricerca di una crescita sempre maggiore ha fatto sì che l’uomo e la natura siano stati sfruttati: L’economia è cresciuta e, allo stesso tempo, l’uomo e la natura sono crollati. Tuttavia, quando si trattava di protezione del clima, sentivo sempre una sola parola: rinuncia. Non voglio rinunciare alla mia auto, al mio volo per Dubai, alla mia vasta scelta di prodotti Migros. Sì, per una piccola parte delle persone, il passaggio a un mondo più verde sembrava comportare la rinuncia. Ma dovremmo essere tutti contenti se riuscissimo a lasciarci alle spalle la vecchia assurdità: Pochi avevano molto, mentre molti avevano poco. Abbiamo dovuto abbandonare la ricerca della proprietà, che nel nostro vecchio sistema ci era stata inculcata fin dalla nascita.

Così, quando guardo questo mondo e penso che dovrei tornare al vecchio sistema, penso a questa parola: rinuncia. Rinuncia alla comunità, alla vicinanza alla natura, all’uguaglianza. E: Al pomodoro che sa davvero di pomodoro.

Canzone all’articolo: Urrà per la fine del mondo – K.I.Z.

Estratto da tradurre: Per continuare a pompare, bruciare, espellere: Non si può fare, e infatti era chiaro fin dall’inizio. Lavoriamo meno, consumiamo meno, produciamo meno, eppure non abbiamo perso niente, solo guadagnato.

Lina

---

---

You joined the group via invite link

Luca: Können wir mal über was anderes reden als Plenumsdaten? 

Valentin: @luca_zh ???

Luca: Zum Beispiel über uns als Bewegung! Wo führt das ganze hin? Bei jedem Streik weniger Medienpräsenz — irgendwas läuft doch falsch?!

Valentin: WIR zählen, nicht irgendeine ungenügende Teilnehmerzahl, die die Zeitungen kalt lässt. Die heisse Phase kommt! Die Medien sind doch egal.

Thomas Becker: Hallo!? Wir geben euren Anliegen viel Raum!

Luca: Es gibt vor allem viel ungenutzten Spielraum. Bei euch verliert die Klimakrise gegen schlechte Werbung, ich bin doch nicht blöd! Was bringt’s, wenn ich hier mit Gleichgesinnten über Zukunftsvisionen philosophiere? Der Klimastreik braucht endlich auch eine gemeinsame Strategie.

Valentin: Philosophieren bringt’s immer. 

Florence: Bitte im Diksussionschat weiter diskutieren. Hier drin sind 1000 Mitglieder. → https://t.me/DiskussionKlimastreikCH

Valentin: Hier nur Infos?

Florence: Infos werden im Kanal geteilt. → https://t.me/klimastreikschweizdeinfo

Corinne: Chats sind generell ungeeignet für Diskussionen. Lasst uns doch das Ganze als Traktandum fürs nächste Plenum aufnehmen. 

Valentin: Die Rolle des Klimastreiks? Wo wir den Fokus setzen?! Vergiss Konsens.

Clara: This is a national chat. Please discuss in english.

Valentin: Die Qualität des Gesprächs leidet einfach. Und Menschen, die kein Englisch sprechen, auch.

Corinne: Alle Sprachen sind ok.

Clara: Every language is ok. Toutes les langues sont ok. Tutte le lingue sono ok.

Gian-Luca: Di che cosa?

Chiara: Credo che stiano discutendo di strategia.

Gian-Luca: Oh, si›. Che noioso! Allora di nuovo stanno spammando la chat.

luca_gian left the group

Basile: Désolé si j’écris dans ma langue maternelle, je n’ai pas tout compris. À mon avis, nous devrions définitivement travailler notre stratégie, c’est clair. Sinon nous perdrons du temps précieux. Et de l’influence.

Clara: “Le temps, c’est de l’argent”. Pas ici. Je ne veux pas courir comme nos vieux. Le stress est un symptôme capitaliste.

Basile: Bon, alors traînons et finissons dans la merde..! Toujours ces communistes.

Clara: Dans ce cas, c’est toi qui se trouve dans le faux mouvement. Nous devons enfin adopter une ligne politique claire et radicale. Lions avec d’autres mouvements sociaux!

Luca: Tomorrow 1 pm, Breitenstrasse 256 Berne.

Chiara: Why always Berne or Zurich?! It takes 4 hours from Lugano!

Luca: You organise the meeting then.

Thomas Becker: Can we from the media join? 

Luca: No?! It’s a strategy meeting!

Chiara: Why not invite them all? We need to work with, not against them. Journalists, politicians…

Thomas Becker: I’m both. Can I still join?

Chiara: You will need to pick a side. You’re either there as a journalist and report objectively on facts or as a politician and represent your interests.

Thomas Becker: But I want both! 

Thomas Becker was removed from the group

Luca: Can we talk about something other than plenary details? 
Florence: So cancel the meeting. All interested people can join the strategy-chat. There we work on the questions concerning the future of our movement. → https://t.me/StrategieKlimastreikCH

Céline Schwarz

Le monde a ralenti, oui, en fait, il s’est arrêté. Et ce n’est que maintenant que les chenilles ont vraiment le temps de devenir des papillons, que nous pouvons enfin nous déployer. Arrêtez-vous et expirez. Avant, la vie ressemblait à une course de marathon, où il fallait courir de plus en plus vite, la ligne d’arrivée n’étant pas en vue. Se lever, travailler, dormir, se lever, travailler encore plus… Mais on ne peut pas aller de plus en plus vite, sinon on s’effondre. Et maintenant, on s’arrête, et ça fait tellement de bien. Nous arrêtons les engrenages et voyons ce qui ne va pas avec cette machine.

Et quand je ne veux pas m’arrêter pour une fois, je me balance sur mon vélo. Sans avoir à se soucier de savoir si le camion derrière moi me voit vraiment, car il n’y a pas de camion derrière moi, il n’y a pas eu de circulation depuis longtemps – une expansion importante des transports publics a rendu cela possible. Quand je traversais le Hardbrücke, je suffoquais presque à cause de l’odeur des nombreuses voitures – maintenant, il n’y a plus qu’une légère odeur de printemps dans l’air.

Petite fille, j’ai toujours eu cette attente : quand je serai grande, j’aurai ma propre maison avec un jardin. Mais je ne veux plus de cela. Le petit appartement que je partage avec des amis me suffit. Je n’ai plus besoin de jardin, car ce qui était autrefois une rue est maintenant notre jardin. Au lieu du goudron gris et sec, il y a maintenant une terre humide, qui attend d’être plantée de tournesols. Mais pas seulement des fleurs : une grande partie de notre nourriture provient de là. La première fois que j’ai mangé une tomate du jardin, je n’arrivais pas à y croire – le goût ! Avant, je devais aller au supermarché et choisir entre différentes sortes de tomates parfaites, charnues, rouge vif – qui n’avaient aucun goût. Avoir le choix semblait être la seule chose importante – même si le nombre de variétés correspondait au nombre de pays importateurs.

Pour beaucoup de gens autour de moi, partir en vacances signifie s’envoler loin, très loin. Les gens l’attendaient avec impatience, et ces vacances étaient considérées comme un symbole de statut social ; plus on s’éloigne, mieux c’est. Nous avons apporté la bonne vie ici, maintenant loin n’est pas considéré comme mieux.
De loin, un système solaire scintille vers moi. L’immobilité signifie également que nous avons besoin de moins d’énergie. L’énergie dont nous avons besoin, nous la produisons de manière décentralisée sur nos toits. Quand je me promenais dans la ville dans l’obscurité, il y avait des publicités qui brillaient partout. Aujourd’hui, la lumière n’est allumée que lorsqu’elle doit l’être, et je peux enfin voir les étoiles à nouveau.

Le changement doit toujours être précédé d’un processus de réflexion. Le cisaillement de l’inégalité qui diverge – qui le sépare ? Et comment combler cet écart ? Ceux qui sont principalement responsables des émissions de CO2, ceux qui nous ont tous entraînés dans la crise : ce ne sont pas eux qui sont les plus touchés par les conséquences. Comment est-ce possible ? Des questions que nous avons évitées depuis bien trop longtemps. Et c’est une autre chose que nous avons appris à nouveau dans cette société : parler de nos problèmes. Et je ne veux pas dire par là que quelques vieux hommes blancs s’assoient ensemble autour d’une table, mais que tout le monde, vraiment tout le monde, peut faire partie de ce processus de négociation. Les enfants et les jeunes, les femmes*, les gens de près et de loin : tous ont leur mot à dire. Parce que la crise climatique en est un bon exemple : Ceux qui ne sont pas autorisés à avoir leur mot à dire sont souvent ceux qui sont le plus durement touchés.

Il est devenu évident que les choses ne peuvent pas continuer ainsi – que nous devons arrêter ces puissants engrenages. Un système qui vise une croissance toujours plus forte ne peut être durable. Un système qui place certaines personnes au-dessus des autres ne peut être équitable. Un système qui ne considère les êtres humains et la nature que comme une ressource pour faire plus de profit ne peut pas être le bon !

Pour continuer à pomper, brûler, expulser : C’est impossible. Et en fait, c’était clair dès le début. Nous travaillons moins, nous consommons moins, nous produisons moins, et pourtant nous n’avons rien perdu, nous avons seulement gagné. La recherche d’une croissance toujours plus importante a permis d’exploiter l’homme et la nature : L’économie s’est développée, et en même temps, l’homme et la nature se sont effondrés. Néanmoins, j’entendais un seul mot lorsqu’il s’agissait de protection du climat : le renoncement. Je ne veux pas renoncer à ma voiture, à mon vol pour Dubaï, à mon grand choix de produits chez Migros. Oui, pour une petite partie de la population, la transition vers un monde plus vert semble impliquer un renoncement. Mais nous devrions tous être heureux si nous étions capables de laisser la vieille absurdité derrière nous : Peu avaient beaucoup, alors que beaucoup avaient peu. Nous avons dû abandonner la quête de la propriété, qui, dans notre ancien système, nous avait été inculquée dès la naissance.

Donc, quand je regarde ce monde et que je pense ensuite que je dois revenir à l’ancien système, je pense aussi à ce mot : renoncement. Renonciation à un terrain d’entente, à la proximité de la nature, à l’égalité. Et : A la tomate qui a vraiment le goût de la tomate.

Chanson à l’article : Hourra pour la fin du monde – K.I.Z.
Extrait à traduire : Pour continuer à pomper, brûler, expulser : C’est impossible, et en fait c’était clair dès le début. Nous travaillons moins, nous consommons moins, nous produisons moins, et pourtant nous n’avons rien perdu, seulement gagné.

Lina

In der allgemeinen Vorstellung und in einer Partei der Philosophie sind die Affekte nicht politisch, ja sogar gefährlich. Dennoch haben Denker wie Spinoza, Lordon oder Mouffe ihre Rolle im sozialen Kampf und im politischen Aktivismus hervorgehoben.

Im allgemeinen Verständnis sind Politik und Affekte antagonistisch. Von der griechischen Antike bis heute braucht es nur Vernunft, mehr Vernunft und immer mehr Vernunft, und die Gesellschaft wird gerettet. Dieser Diskurs, der manchmal in der sozialen Bewegung zu finden ist, mag hegemonial sein und die Wahrheit als ihr Kleidungsstück nehmen, aber er ist nicht so genau, man kann mir sagen, dass er falsch ist.

Es gibt noch einen anderen Diskurs, der hinterhältiger, dem Herzen schmeichelhafter, aber auch gefährlicher ist, ist der von positivistischen Psychologen und Glücksökonomen gepredigte: der, dass nur positive Auswirkungen notwendig sind und Wut, Traurigkeit und andere negative Auswirkungen bestenfalls in die Irre führen, schlimmstenfalls in die Anomalie. Damit eine Massenmobilisierung stattfinden kann, ist es notwendig, diese Positionen methodisch zu dekonstruieren.

Bevor wir beginnen, ist es notwendig, die Objekte und Konzepte, über die wir sprechen, zu verstehen und zu definieren. Zunächst einmal: Was ist ein Affekt? Ich würde hier keine komplizierte Definition machen und würde Affekt einfach wie folgt definieren: Ein Affekt ist eine Empfindung, die Körper und Geist beeinflusst… Dennoch kann ich die folgende Prämisse aufstellen: Vernunft existiert nur durch die Bestimmung durch einen Affekt. Ich würde es verstehen, wenn die hier ankommenden Leser von diesem Postulat schockiert sind, aber dies ist keine neue These, da sie bereits unter Spinoza auftaucht, und sie ist nicht unbegründet, denn seit einiger Zeit versucht die Psychologie zu zeigen, dass unsere Urteilsfähigkeit von unseren Affekten abhängt und dass wir ohne sie einfach keinen Termin vereinbaren könnten oder wir unser gesamtes Vermögen auf völlig willkürliche Weise auf ein Rouletterad setzen würden. Dies zu akzeptieren, führt zu zwei Überlegungen: Erstens, da wir die Dinge nur nach unseren Affekten beurteilen, ist Politik nur Geschäft und nur Affekte. Zweitens, dass es, um eine Vielzahl von Menschen zu überzeugen und in Bewegung zu setzen, notwendig ist, die Wirkungen dieser Vielzahl zu nutzen.

Einige werden sich sicherlich fragen, warum dieser Artikel geschrieben wurde, wie nützlich er im Kampf gegen den Klimawandel und genauer gesagt als Strategie ist. Es ist sehr einfach. Mir ist aufgefallen, dass Klimaaktivisten aus verschiedenen Gründen und in unterschiedlicher Form oft die falschen Entscheidungen in diesem Bereich getroffen haben

Zunächst einmal gibt es eine Reihe von Ökologen aus Vergangenheit und Gegenwart, die den Hauptdiskurs, der unter dem globalen Etikett «wissenschaftlich» oder «technokratisch» beschrieben werden kann, in der Hoffnung geführt haben, dass dieser durch seine Genauigkeit die kollektiven Gremien in Bewegung setzt, um die kommende Katastrophe zu bewältigen. «Wir weinen nicht vor den Figuren», sagte Abbé Pierre mit einer gewissen Genauigkeit. Denn ja, man kann nicht überzeugen, ohne die Affekte massiv zu nutzen, insbesondere im politischen und kämpferischen Bereich, und in dieser Stimme zu verharren, ist das zur Ohnmacht Verurteilte. Um einen zuvor geschriebenen Satz zu verwenden: Politik ist nur Geschäft und ist nur Affekt.

Wenn wir wirklich effizient sein wollen, können wir ohne Affekte keinen wirklichen Einfluss auf die Welt ausüben, und dies führt uns natürlich zu der Frage, welche dieser Affekte wir nutzen sollten.

Die Thunberger befürworten die Angst. Ich halte diese Wahl für unangemessen oder sogar gefährlich und würde sie mit dem folgenden Syllogismus entwickeln: Angst ist die Auswirkung der Flucht. Um die Klimakrise zu lösen, werden wir gegen ein System kämpfen müssen. Deshalb dürfen wir, wenn wir die Klimakrise lösen wollen, nicht fliehen. Darüber hinaus möchte ich darauf hinweisen, dass auch Rechtspopulisten die Angst als Motor zur Machtergreifung nutzen, denn wie ein Kind, das sich hinter einem Elternteil versteckt, kann ein Volk in einem Zustand der Angst hinter einem autoritären Führer Zuflucht suchen, der den Anschein hat, die nötige Macht zu besitzen, um das zu besiegen, was Angst erzeugt, was eine Technik sein kann, wenn man bedenkt, dass nur eine grüne Diktatur in der Lage ist, mit der kommenden Katastrophe fertig zu werden, aber sie geht von einer sehr kühnen Voraussetzung aus.

Ein weiterer Fehler wäre es, den Barden der Positivität zu glauben, denn wir verurteilen uns selbst zur Ohnmacht, da es nur eine grundlegende positive Wirkung gibt, die Freude ist und die nur dann zum Ausdruck kommt, wenn es Zufriedenheit gibt. Wie bei der Angst kämpfen wir jedoch nicht, wenn wir mit der Situation zufrieden sind. Wir demonstrieren nicht kollektiv, wenn wir mit der Welt zufrieden sind. Wir greifen keine Institutionen an, wenn wir glücklich und fröhlich sind. Nein, es gibt nur einen Affekt, der genutzt werden kann und muss, wenn wir die Klimakrise erfolgreich überwinden wollen, und das ist Wut, und zwar aus einem einfachen Grund: Wut ist der Affekt, den wir mobilisieren, wenn wir wollen, dass unser Körper seine Kraft nutzt, um das Objekt unserer Wut zu zerstören. Und wie historische Beispiele zeigen, waren Revolutionen immer Momente des Zorns, manchmal sehr spezifisch. Die Gemeinde Paris begann 1871 mit der Entrüstung über die Kapitulation vor Preußen und dem Versuch, die nationalen Kanons wieder zu übernehmen. Die Französische Revolution von 1789 fand in einem Klima der Wut gegen die Privilegien des Adels und des Klerus statt. Im Mai 68 und gegenwärtig bei den Aufständen, die in der Welt ausgebrochen sind, kann man Wut auf den Gesichtern, Transparenten und Parolen lesen. Wut allein reicht also natürlich nicht aus, das ist mir als erstem bewusst. Vor allem müssen wir über die Gründe, die Ursachen, den Ursprung unserer Wut nachdenken, um nicht andere Auswirkungen anzugreifen, auf die Gefahr hin, so unwirksam zu sein wie diejenigen, die hoffen, ihre Bäume wieder blühen zu sehen, indem sie die Äste abschneiden, wenn die Wurzeln verfault oder die Erde giftig geworden ist. Und dann müssen wir auch den nächsten Schritt vorbereiten, so präzise und vollständig wie möglich planen und vorschlagen, was das ersetzen wird, was wir zerstört haben werden, und was unseren Wunsch nach einer idealen Gesellschaft erfüllt, ohne uns Geschichten über die Widersprüche zu erzählen, die in der Bewerbung erscheinen werden.

Abschließend sagte ich, dass wir die Affekte verwenden müssen, ich würde präzisieren, dass wir dies entsprechend den besonderen Modalitäten unseres soziokulturellen Kontextes tun müssen und es daher als die spezifische Kategorie tun müssen, deren eigentliches Wesen darin besteht, mit den Affekten zu arbeiten, um eine Botschaft zu übermitteln oder nicht zu übermitteln: Kunst. Kurz gesagt, lasst uns aufhören, Wissenschaftler zu sein, aber lasst uns Künstler sein.

Maxence Kolly

Rendre la Rojava à nouveau verte, Commune internationaliste de Rojava

A lire en ligne : https://makerojavagreenagain.org/book/

«Make Rojava Green Again» ne raconte pas seulement la révolution kurde, mais est aussi une «introduction à l’idée d’écologie sociale». Les auteurs peignent des images pleines d’espoir avec leurs mots, qui montrent pourquoi le capitalisme est à la racine du problème, pourquoi il est le plus grand obstacle à la libération des femmes, à l’écologie et à la démocratie radicale. Ils se réfèrent au développement de la relation entre l’homme – l’homme et l’homme – la nature. Le livre décrit de manière compréhensible la construction d’un monde plus juste en utilisant l’exemple concret de la «Rojava».

Leonie Traber, 18 ans, militante pour le climat, membre de JUSO

Sabotage, Pouget Émile

Disponible en français à l’adresse suivante : https://infokiosques.net/IMG/pdf/Le_sabotage_-_Emile_Pouget.pdf, sur la base d’une édition de 1969 ; et en italien à l’adresse suivante : https://maldoror.noblogs.org/files/2014/11/Pouget-IlSabotaggio.pdf, Maldororor Press, 2014].

Dans ce petit livre, Émile Pouget, figure historique du syndicalisme français, présente les différents types de sabotage, qu’il appelle sabotage, c’est-à-dire la résistance des travailleurs qui, dans le cadre de la lutte contre le patronat ou parfois contre l’État, freinent l’activité économique. Il présente l’histoire du concept, contextualise le sabotage des travailleurs face au sabotage capitaliste, énumère des cas concrets et traite des sources morales derrière ces actions – en particulier lorsque l’outil de travail est endommagé. Il montre également les limites de certaines actions, surtout lorsque l’objectif est mal choisi. Ce livre ouvre le champ des possibles et nous permet de bénéficier des expériences des mouvements passés.

Robin, civile, licenciée en biologie et ethnologie. Actif dans les domaines de l’écologie, de la migration et de l’union des étudiants.

Tirage au sort, Paul Hawken

Comme le dit le sous-titre, le «drawdown» est «le plan le plus complet jamais proposé pour inverser le cours du réchauffement climatique». En fait, il rassemble les études d’environ deux cents scientifiques et les répartit en secteurs : bâtiments et villes, énergie, alimentation, utilisation des sols… Pour chaque solution proposée, un exemple est donné, si possible, et indique plus ou moins combien elle coûtera et économisera en dollars, et combien elle réduira l’impact environnemental si elle est mise en œuvre. Ce volume traite clairement de sujets spécifiques, il peut donc convenir aux experts à la recherche d’indices ou de solutions ou simplement aux curieux.

Rebecca Martinelli, 17 ans, a suivi un enseignement à domicile.

La grève du climat a atteint un point critique: Quelle suite lui donner?

Passées les premières retombées médiatiques, certaines stratégies continuent à fonctionner et d’autres non. Pour savoir lesquelles, intéressons-nous à un autre mouvement social: «Occupy Wall Street».

(…..)

(…..)

Caesar und Linus

Sciopero per il clima è giunto ad un punto critico. Come andare avanti ora? Un confronto con un altro movimento sociale, «Occupy Wall Street», mostra quali sono le strategie e le idee che riescono a mantenere alta l’attenzione anche dopo lo slancio iniziale.

(…….)

---

---

Bankenbesetzung, Flugscham, Zero Waste, Antikapitalismus – die Vorstellungen von Klimaschutz sind zahlreich. «Hauptsache, es wird etwas fürs Klima getan.» Weit gefehlt! Weshalb liberale Lösungsansätze immer die falschen sind, und weshalb das Konsensprinzip radikale und damit nachhaltige Klimaschutzmassnahmen verunmöglicht, davon handelt dieser Artikel.

Die Klimastreikbewegung hat im vergangenen Jahr den öffentlichen Diskurs regelrecht dominiert. Manifestiert hat sich die immense gesellschaftliche Resonanz in der Klimademo am 28. September 2019 in Bern, an der 100’000 Menschen lautstark eine progressive und gerechte Klimapolitik gefordert haben. Und es war massgeblich unsere Bewegung, welche an den nationalen Parlamentswahlen am 20. Oktober 2019 für den historischen Wähler*innenumschwung in Richtung grüne Politik gesorgt hat.

Von der grünen Welle profitiert hat unter anderem auch die GLP. Im Nationalrat hat sie ihre Sitze von sieben auf 16 mehr als verdoppeln können. Die Parteien, die Grün im Namen tragen, haben ihre Stärke massiv ausgebaut. Gross war deshalb auch die Erwartungshaltung der breiten Bevölkerung an die neu konstituierte Bundesversammlung: Nun sollten endlich griffige Klimaschutzmassnahmen beschlossen werden.

Doch die GLP zeigt immer wieder, auf welcher Seite sie wirklich steht. Für den zweiten Wahlgang der Ständerät*innen hatte der Kanton Zürich im November die Wahl zwischen der Grünen Marionna Schlatter und dem Freisinnigen Ruedi Noser. Und im Dezember gab es eine ähnliche Ausgangslage bei der Bundesrät*innenwahl, als die Grüne Regula Rytz sich als Antwort auf die verschobenen Machtverhältnisse im Parlament gegen Ignazio Cassis von der FDP aufstellte. Die GLP hat in beiden Fällen die Stimmfreigabe beschlossen, und dann mit einer grossen Mehrheit die FDP-Kandidaten gewählt. Das Unvermögen, jeweils die Grünen Kandidatinnen zur Wahl zu empfehlen, zeigte das wahre Gesicht der GLP: Der Profit kommt immer an erster Stelle, von Grün weit und breit keine Spur. Ausser vielleicht auf den Wahlplakaten.

Auch im eigentlichen politischen Tagesgeschäft vermag die GLP aus ökologischer Sicht regelmässig anzustossen. In der Wintersession 2019 hat die Mehrheit der Partei der Finanzierung von neuen Kampfjets mit einem Budget von 6 Milliarden Franken zugestimmt. Zwei Mitglieder der Partei taten dies sogar entgegen ihres Wahlversprechens, gegen die Kampfjets zu stimmen. Was hier für absolute Empörung sorgen sollte unter allen Wähler*innen, die auf das Grün in der GLP vertrauten, ist nur am Rande die Tatsache, dass Militärflugzeuge an und für sich schon massiv umweltschädlich sind, sowohl in Produktion als auch im Gebrauch. Vielmehr ist es die militärische Implikation, die mit dem Kauf von neuen Kampfjets gemacht wird. Durch die Verschärfung der Klimakrise und die damit einhergehende Ressourcenknappheit wird es zunehmend zu Konflikten kommen. Die GLP baut in dieser Verschränkung von Klimaschutz und Sicherheitspolitik auf völlig überrissene Ausgaben für Luxus-Kampfjets anstatt auf Investitionen zur Bekämpfung der Klimakrise. Denn wenn ökologische und soziale Missstände nicht zusammen gedacht werden und das Verursacher*innenprinzip der Klimakrise zwar anwendbar ist auf Privatpersonen, nicht aber auf Regierungen, Banken und Grosskonzerne, ist Klimaschutz denkbar einfach – und denkbar günstig.

Grünliberales Paradoxon

Die ideologische Vereinigung von ökologischen und wirtschaftlichen Interessen à la GLP ist insofern pervers, als man auch heute noch mit klimaschädlichen Geschäften massive Gewinne erzielen kann. Die Schweizer Finanzinstitute würden schon lange nicht mehr in dreckige Ölgeschäfte investieren, wenn dies nicht wirtschaftlich rentabel wäre. In einem kapitalistischen Wirtschaftssystem, welches jeden Quadratzentimeter unseres Planeten der In-Wert-Setzung unterwirft, welches Menschen letztendlich in eine Ware verwandelt und welches Klimapolitik als profitablen Absatzmarkt für Emissionszertifikate betrachtet, kann keine Klimaschutzmassnahme den vorherrschenden ökologischen und sozialen Missständen nachhaltig entgegenwirken.

Über diesen Punkt wird seit Monaten intensiv gestritten. Ist ein grüner Kapitalismus wirklich nicht möglich? Können wir nicht weiter unseren Wohlstand ausbauen und gleichzeitig «etwas für die Umwelt tun»? Diese Fragen müssen allerspätestens seit der Erstarkung der GLP mit einem lauten und klaren «Nein» beantwortet werden. Die Partei, die sich genau diese Vereinigung von ökologischen und wirtschaftlichen Interessen auf die Fahne geschrieben hat, kann gar nicht anders, als wieder und wieder die finanziellen Bestrebungen zu priorisieren, da man sonst der Wirtschaft schadet. Schliesslich ist die nominale Eigenblockade der GLP bei den Zürcher Ständerät*innen- und nationalen Bundesrät*innenwahlen Beweis genug, dass Klimaschutzmassnahmen unter einer kapitalistischen Profitlogik schlichtweg nicht möglich sind. Die GLP wird auch in den kommenden vier Jahren aufgrund ihres intrinsischen Widerspruchs nichts zustande bringen, was einer nachhaltigen Klimapolitik auch nur nahekommt. Entweder ist man liberal, oder man ist grün.

Doch was hat das alles mit unserer Bewegung zu tun? Immerhin herrscht klimastreikintern breite Einigkeit darüber, dass die institutionelle Politik uns nicht die Lösungen auf die Klimakrise liefert. Das Politkalkül der GLP kann uns doch somit kalt lassen, würden einige vielleicht argumentieren. Doch es betrifft uns viel stärker, als auf den ersten Blick scheinen mag. Die Frage, ob Klimaschutz auch mit liberalen Lösungen nachhaltig erreicht werden kann, beschäftigt unsere Bewegung seit Tag eins.

Liberale Lösungen können nicht Teil unserer Bewegung sein. Die Überzeugung, dass marktwirtschaftliche Massnahmen ausreichen für die Überwindung der Klimakrise, befördert die Struktur, die diese Krise überhaupt erst verursacht hat. «Nachhaltige» und «soziale» Unternehmen stillen ein neues Marktbedürfnis nach ressourcenschonenden Produkten und Dienstleistungen, während sensibilisierte und kritische Konsument*innen betäubt werden mit einem guten Gewissen. Damit bewegen wir uns jedoch nicht aus den profithörigen Strukturen heraus, sondern stecken weiterhin in ihnen fest. Liberale Lösungsansätze – ob nachhaltig gelabelt oder nicht ­­– dürfen keinen Platz haben in unserer Bewegung, da die Schaffung neuer Märkte als vermeintliche Lösung der Klimakrise negiert, dass politische Aushandlungsprozesse vonnöten sind, um die aktuellen Missstände zu beheben.

Der Konsens gefährdet unser Ziel

Mit liberalem Gedankengut schwächt sich der Klimastreik als politische Bewegung also selbst. Beziehungsweise schwächt er sich dann, wenn es die internen Strukturen der Bewegung erlauben. Diese Voraussetzung ist im Klimastreik jedoch mit dem Konsens als Entscheidungsprinzip gegeben: Unter dem Konsens funktioniert unsere Bewegung so, dass selbst kleinste Minderheiten Entscheidungen blockieren können. Und da es nach wie vor liberale Strömungen im Klimastreik gibt, sind progressive und soziale und somit nachhaltige Klimaschutzmassnahmen nach heutigem Stand stark gefährdet bis sogar verunmöglicht.

Das Konsensprinzip basiert auf dem Prinzip des Kleinsten Gemeinsamen Nenners. Dass es den Klimawandel gibt, ist in unserer Bewegung natürlich unumstritten. Genauso wie der Fakt, dass er menschgemacht ist. Und auch, dass es vor allem der Globale Norden ist, der die Klimakrise verursacht. Geht man aber von hier aus weiter, wird es schon schwieriger, und es sind sich nicht mehr alle einig. Inwiefern spielen systematische gesellschaftliche Ungleichheiten eine Rolle in der Klimakrise? Ist die ökologische Frage auch eine soziale Frage? Wo ziehen wir die Systemgrenzen für das Verursacher*innenprinzip? Welche Synergien und welche Aktionsformen nutzen wir für unseren politischen Protest? Und wo setzen wir konkret an, wenn wir die Klimakrise bekämpfen wollen?

Es gibt also eine Kontroverse zu diesen Fragen innerhalb unserer Bewegung. Dies hat unter dem Konsensprinzip unweigerlich zur Folge, dass wir uns nur in den grundlegenden Fragen auf Lösungsansätze einigen können – dem Kleinsten Gemeinsamen Nenner. Diese Fragen sind aber traditionell auch durch eine liberale Weltanschauung zu lösen. Radikalere Massnahmen – und damit Massnahmen, die das Problem an der Wurzel anpacken – haben in diesem System der Entscheidungsfindung keinen Platz, da sie wegen liberalen Minderheiten keinen Konsens finden. Deshalb ist es beispielsweise bis heute nicht möglich, dass sich der Klimastreik offiziell mit den Anliegen des Frauen*streiks solidarisiert. Weshalb dies absolut zentral sein sollte, wurde in der letzten Ausgabe (02/2019) im Artikel «Kämpfe verbinden!» aufgezeigt. Doch die Verbindung dieser beiden Kämpfe setzt voraus, dass die ökologische Frage auch die soziale Frage stellt. Da dies in letzter Konsequenz dazu führen würde, unser kapitalistisches Wirtschaftssystem in Frage zu stellen, wehrt sich die liberale Minderheit innerhalb unserer Bewegung seit Monaten erfolgreich gegen diese Fusion der Kämpfe.

Das Konsensprinzip ist also – entgegen seiner eigentlichen Intention – durch und durch antidemokratisch. Grundsätzlich ist die Idee zwar lobenswert, die Diskriminierung der Minderheit durch die Mehrheit strukturell verhindern zu wollen. Doch wenn einzelne Personen in unserer heterogenen Bewegung den gesamten Betrieb blockieren können, wie können dann überhaupt progressive Klimaschutzmassnahmen erarbeitet werden?

Kollektives Radikalisieren

Es erübrigt sich damit die gängige Argumentation, dass es doch egal ist, welche Laufrichtung für den Klimaschutz eingeschlagen wird: Ob sozial oder nicht, ob liberal oder nicht – Hauptsache, es wird «etwas fürs Klima getan». Doch unter dem Konsensprinzip ist das eine grundfalsche und gar gefährliche Argumentationsweise. Wir müssen uns endlich als genuin politische Bewegung verstehen und klare Positionen beziehen. Die Klimakrise ist ein gesamtgesellschaftliches Problem, und deshalb muss auch die Lösung gesamtgesellschaftlich gedacht werden. Damit wir wirklich und effektiv zu dieser Lösung beitragen können, brauchen wir als kollektive Bewegung eine klare, politische und radikale Strategie – alle gemeinsam. Daher muss der erste Schritt dazu die Abschaffung des Konsensprinzips sein. Denn solange wir uns selbst paralysieren mit dem Fetisch der Horizontalität, welche alle Meinungen berücksichtigen will, ohne sie kritisch zu beleuchten, finden wir keine radikale Antwort auf die Klimakrise.